Gallos de Pelea - FAS

16:36 | Santiago inició adhesión a la CPI después de la presentación de la demanda del Perú en el tribunal de La Haya

(EFE/elcomercio.com.pe) Chile depositó este lunes en la sede de Naciones Unidas los instrumentos de ratificación del Tratado de Roma, con lo que se completó la adhesión de todos los países de Sudamérica a la Corte Penal Internacional (CPI).

Chile era el último país de la región que quedaba por unirse al tribunal internacional con sede en La Haya, que está encargado de juzgar crímenes de guerra y lesa humanidad que no hayan sido tratados o no puedan ser procesados por los sistemas nacionales.

“Hoy es un día muy significativo para Chile. Se cumple uno de los propósitos más importantes en materia de derechos humanos del Gobierno de la presidenta (Michelle) Bachelet”, dijo el ministro secretario general de la Presidencia, José Antonio Viera-Gallo, que encabezó la delegación que entregó los instrumentos de ratificación.

En febrero pasado, Viera- Gallo señaló que la adhesión a la CPI era necesaria debido a la demanda que el Perú presentó en la Corte de La Haya.

“Tenemos que adherirnos a la Corte Penal Internacional por el mérito del tratado, pero, además, por una coyuntura que hace más urgente esta adhesión”, manifestó.

Fuente: El Comercio

EMBAJADOR CHILENO FERNANDO GAMBOA SERAZZI RECONOCE QUE SU PAÍS Y EL PERÚ NO FIRMARON UN TRATADO DE LÍMITES MARÍTIMOS, COMO SOSTIENEN SUS AUTORIDADES.

LIMA | Correo reproduce una entrevista realizada por la revista El Periodista de Chile al reconocido embajador de ese país Fernando Gamboa Serazzi, quien analiza las posibilidades de su país frente a la demanda marítima del Perú planteada ante la Corte de La Haya. Su posición, como lo destacan los colegas sureños, es discordante con el optimismo que se vive en ese país. La entrevista fue realizada en abril, antes de que Chile anunciara su decisión de acatar la competencia de la Corte.

Francisco Martorell

“Yo tengo una posición profundamente discordante sobre este tema. No me gusta este juicio, no me gusta que Perú haya tenido que acudir a la Corte Internacional de Justicia porque, tanto si Chile gana el pleito o lo pierde, es malo para Chile y es malo para la paz en América Latina”.

Así de categórico es Fernando Gamboa Serazzi, abogado, experto en derecho internacional y que ha realizado cursos al respecto en la Academia de La Haya, donde además fue Primer Secretario de la embajada chilena.

“Supongamos que el juicio lo gana Perú, nos complica tremendamente una negociación para darle una salida en el norte de Chile a Bolivia, porque la pérdida de mar que sufriríamos con una línea equidistante sería muy grande. En caso de que Chile gane el juicio, Perú quedaría resentido y todos los grupos nacionalistas de dicho país, que podrían llegar al poder con Donayre u Ollanta Humala, no van a querer negociar nada con Chile y menos solucionar el problema con Bolivia. Ellos tendrían también un argumento muy potente, que sería si no pudimos obtener esto jurídicamente, no nos queda otra que la reivindicación. Para Chile esto sería un futuro en el que tendríamos que vivir completamente armados y podríamos correr peligros tan grandes como el del año 78 entre Chile y los tres países vecinos”.

El Periodista de Chile: ¿Pudo evitarse que Perú llegara a La Haya?

Fernando Gamboa Serazzi: Podría haberse evitado con una negociación pero era complicado porque el gobierno chileno, además que existe un juicio generalizado al respecto, está convencido de la justicia de sus planteamientos.

EPCh: ¿No es, como dice el refrán, mejor una mala negociación que un buen juicio?

FGS: No hay una buena negociación en la que Chile sale ganando en territorio. Una buena negociación para Chile se traduce en terminar estos diferendos que tenemos con Bolivia y con Perú, que es un resentimiento que cada día crece. Es ese el temor mío. Por eso no me gusta el juicio, porque no lleva a ninguna solución.

EPCh: ¿Usted cree, como experto internacional y erudito en la materia, que Perú tiene alguna fortaleza? Porque la cancillería dice que no.

FGS: Yo ahí discrepo absolutamente de ese triunfalismo que hay en Chile. Estoy de acuerdo en la defensa de nuestro derecho, pero respecto de si nosotros, con los argumentos que tenemos, vamos a tener éxito, ahí yo no tengo el optimismo que tienen ni la cancillería y otros personeros.

Tenemos buenos argumentos para ganar el juicio, dos tratados que hablan del límite marítimo en el paralelo, una costumbre internacional que se habría producido en el sector del Pacífico Sur oriental. Esto podría darnos el favor.

El problema es que Perú desconoce que estos tratados sean limítrofes y eso es cierto: no lo son sino que, especialmente el de 1954, reconocen que el límite marítimo es el paralelo. Dentro de un problema de solución pesquera reconoce que hay un límite marítimo. Perú señala que no puede seguirse con esa norma porque para establecerla oficialmente debió implicar un tratado específico y ninguno de ellos fue de delimitación sino de política internacional marítima de 200 millas o de zona pesquera especial.

Allí hay un reconocimiento de un límite fronterizo marítimo, pero está basado en la existencia de una costumbre en esta zona del Pacífico. ¿Es verdad que Chile y Perú lo entendieron siempre como límite? Ahí hay un problema. Quizás hay errores cometidos por el Perú. El Tratado de 1929, que definió que Arica quedaba para Chile y Tacna para el Perú, estableció un límite terrestre de la línea de la Concordia, ésta comienza donde el mar y el territorio se juntan, en un punto llamado Concordia, que podría ser el hito primero de la línea fronteriza terrestre. Pero ese hito fue cambiado.

El hito Concordia, en vista de que era destruido producto del oleaje, produce el siguiente problema: las comisiones mixtas en el año 68 y 69 consagran al hito 1, que está más al norte, con lo cual se produce un hecho muy especial. Las comisiones mixtas han alterado el límite terrestre y, al hacer esto, queda un espacio que, habiendo sido peruano, ahora queda como chileno. El hito entonces reemplaza al Concordia y hay una ganada para Chile de un sector de 200 millas de espacio marítimo. Eso es lo que está alegando Perú.

Yo no estoy con la tesis peruana sino que ella me preocupa. Porque la Corte, si es que se declara con jurisdicción sobre el tema, puede decir que acá hay un enredo: hay actas de las comisiones mixtas, firmadas por ambos países, que alteran y borran del mapa el hito Concordia y ponen el hito 1, que no está en el lugar fijado en el Tratado de 1929. El error le puede costar muy caro al Perú y ser muy bueno para Chile, pero ¿qué podría decir una Corte de Justicia? “Esto no corresponde al derecho: si me están pidiendo que aplique el derecho, acá no se está haciendo sino que se está aplicando una modificación a éste y hecha en una forma que no corresponde para modificar un tratado”. Eso a mí me preocupa. Ahora, puede que la Corte le dé validez a esas actas diciendo que no es necesario, no hay problema, porque con ello se entiende que ambos países estuvieron de acuerdo, y esa modificación cambió la línea territorial y marítima.

(…)

EPCh: ¿Puede ser un costo para Chile (negar la jurisdicción de la Corte de La Haya)?

FGS: No, es postergar la cosa. El problema es qué puede pensar la Corte. Ella está integrada por grandes juristas y Perú se ha encargado de nombrar a un juez ad hoc para que lo represente, no buscando a un agente peruano, sino un gran jurista que fue presidente de la Corte de Justicia misma, el profesor Gilbert Guillaume.

Con esto, Perú gana un poder de influencia que tiene este caballero en la Corte que Chile no sé si lo va a tener con el nombramiento del profesor Francisco Orrego Vicuña, que también es un distinguido jurista.

Perú ha tenido una cosa muy a su favor que, desde el nombramiento de su agente, que es Allan Wagner, especialista en el tema, además fue canciller y ministro de Defensa. En el primer gobierno de Alan García intentó llegar a acuerdos con Chile a través de negociaciones que después quedaron en nada. García se ha movido muy bien en ello y es un experto. Nuestra delegación está formada por grandes expertos. Tenemos a nuestro subsecretario, que no es un experto en límites, pero sí un hombre muy inteligente y capacitado, y que espero que en este periodo se ponga muy al tanto de toda la problemática que hay.

(…)

EPCh: Detengámonos en el juez ad hoc. Usted dice que Orrego Vicuña es un jurista distinguido y de Guillaume que era un “tremendo” jurista…

FGS: Sin quitarle méritos a Orrego, el asunto es que el representante peruano, más que capacidad en conocimiento, puede que la tengan igual, posee mayor influencia. Yo sé que el chileno conoce a alguno de los ministros, pero que tenga esa influencia, el haber vivido allá, haber colaborado. ¿Por qué este caballero aceptó representar al Perú? Debe tener una certeza de posibilidades de ganar, de que los argumentos peruanos no son una cosa para desechar. Los encuentra, a lo mejor, plausibles, por algo aceptó. No creo que vaya a querer aceptar esto con posibilidades reales de perder.

EPCh: Y Chile ¿qué debería haber hecho? Buscar a alguien de ese mismo estilo…

FGS: Nosotros perdimos tiempo. La cancillería perdió tiempo en buscar. Perú ha contratado a varios abogados muy importantes.

EPCh: ¿Chile pensaba que esto no iba a llegar a La Haya?

FGS: No, yo creo que lo pensaba pero se le vino encima. Perú estaba bastante decidido. Era notorio que Perú necesitaba este juicio, en primer lugar, como política interna para unificar al país. Con esto el gobierno ha subido de prestigio, de aprobación popular, entonces era muy seguro que Perú iba a hacer este juicio. El problema es que si Chile quiere solucionar el problema no es ganando territorio, ni marítimo ni terrestre, sino que tenemos que hacer ciertos sacrificios, pero acomodados a nuestra tradición histórica, negociaciones que se hicieron anteriormente en las que Chile estuvo decidido a ceder parte de su soberanía en el norte y lógicamente también en el sector marítimo.

En ese sentido va a costar, habría costado para cualquier gobierno tomar una negociación de ese tipo; el gobierno militar lo hizo por el poder que tenía sobre los medios chilenos, un gobierno democrático puede tener más dificultades. La negociación que hicimos con Bolivia el año 76 estaba muy bien encaminada y ahí Perú nos atajó ese arreglo porque no le ofrecimos nada. Hay que darle algo a Perú. Los sectores nacionalistas serían tremendamente opositores a una posición chilena de ceder en algo también con Perú. Estamos atrapados por un Tratado, que lo hizo Conrado Ríos por nuestra parte, que según él mismo dijo, esto de pedirse permiso por Tacna y Arica era para no entregarle nunca nada a Bolivia. Hoy día, puedo decirlo, históricamente Chile siempre ha tenido una posición de entregar algo en soberanía a Bolivia.

EPCh: ¿Y con Perú, hoy, se puede negociar?

FGS: Yo veo que habría posibilidades de resolver el problema con Perú siempre que lo hiciéramos antes de que se terminara este juicio, porque si éste se da cuenta de que tiene muchas posibilidades de ganar, no va a querer negociar nada. Lo que podría ganar Perú es un tremendo espacio marítimo.

EPCh: Pero usted está consciente de que Perú sabe que tiene mucho que ganar en esto. Perder nada…

FGS: No puede perder nada, Perú sólo puede ganar; en cambio Chile siempre va a perder. O va a perder el territorio marítimo que nos discuten o vamos a perder en situación política con él: si ganamos el juicio tendremos un Perú agresivo y molesto.

EPCh: Evo Morales dijo que Perú los “jodió”. ¿Es tan así?

FGS: Si ganamos nosotros el juicio y queda el paralelo, nosotros al ofrecerle a Bolivia la salida por ese corredor vecino al paralelo y a la línea de la Concordia, tenemos que consultárselo al Perú, y un Perú perdedor en el juicio no nos va a decir nunca que bueno.

EPCh: Aunque le entreguemos solamente el corredor nuestro…

FGS: Nada.

EPCh: ¿Por qué?

FGS: Porque no quieren. Si perdemos en La Haya, se trasforma en un problema tremendo para Chile solucionar el tema boliviano, porque si vamos a perder un gran trozo de mar ante Perú, cómo le explicamos a la opinión pública de entregar también una parte de territorio a Bolivia y cómo le damos una salida a ese territorio que sería… De todas maneras tendríamos que pedirle a Perú el permiso, aunque perdiéramos.

La salida al mar sería siguiendo la línea de la equidistancia si ganara Perú, con lo cual volveríamos a perder más sector marítimo y más se nos acercaría la costa chilena. Yo veo que un juicio ganado o perdido ante la Corte, la situación para Bolivia se transforma en algo tremendamente difícil.

EPCh: ¿Podría decirnos, a su juicio, cuáles son los errores que ha cometido Chile?

FGS: El error de Chile es no estar pensando a largo plazo. Chile necesitaba una negociación con Perú más franca, más amplia, más abierta, que lógicamente sectores nacionalistas podrían obstruir, pero ahí es un error de que no hemos solucionado con anterioridad este juicio, y que con el juicio en sus resultados va a ser peor, porque -repito- ganando o perdiendo el juicio, Chile pierde. Es malo para Chile.

Fuente: Correo

Gobierno de Michelle Bachelet y la clase política chilena terminaron de deshojar margaritas: depusieron su intención de presentar excepciones preliminares ente la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y optaron por la presentación de la contramemoria ante la demanda peruana. Así lo señaló el almirante (r) Alfredo Palacios Dongo.

–En este tramo del juicio internacional ante el Tribunal de La Haya, Chile finalmente se decidió a aceptar la competencia de esta Corte.

Efectivamente, el gobierno chileno al no presentar excepciones preliminares ha considerado que sus argumentos no tenían probabilidades razonables de éxito, motivo por el cual han optado por aceptar la competencia de la CIJ. Esta decisión era un secreto a voces en Chile y ya algunos medios de comunicación habían adelantado que el gobierno desistiría de usar este recurso. La Moneda ha preferido aceptar la competencia de la Corte y continuar el proceso, correspondiéndole ahora la presentación de su contramemoria.

–¿Cual sería el motivo de esta determinación?

El motivo principal sería que el gobierno chileno (asesorado por los ex cancilleres y su Consejo integrado por embajadores, académicos y especialistas en derecho internacional) ha considerado que la Corte podía rechazar sus excepciones preliminares, debido a que su argumento se basa en que ya existe un tratado de límites marítimos con el Perú –que según ellos se concretó con la Declaración de 1952 y el Convenio de 1954–, pero con lo cual estarían objetando la materia propia de la controversia y no podría resolverse sin examinar antes el fondo del asunto, o sea, la existencia o no de un tratado de límites, que es precisamente lo que la CIJ tiene que definir y fallar al final del proceso.

Primera derrota chilen
¿Esto quiere decir que ni ellos mismos están seguros de que dichos documentos correspondan a un tratado de límites?

Si el gobierno de Bachelet hubiera estado plenamente convencido de que la Declaración de 1952 y el Convenio de 1954 fueran tratados de límites, definitivamente hubiera presentado una excepción preliminar a la competencia de la Corte, ya que si este tribunal aceptaba dicho recurso chileno, en la práctica le estaría dando la razón porque estaría determinando que ya existe un tratado de límites entre los dos países. Pero los asesores chilenos deben de haber tenido muy en cuenta los resultados del caso de delimitación marítima entre Nicaragua y Colombia, un proceso muy semejante a la controversia peruano-chilena, en que Nicaragua presentó una demanda contra Colombia para que, entre otras cosas, se determine el límite marítimo entre ambos países de conformidad con los principios de equidad, que según Colombia era a través del meridiano 82° por la suscripción de un Tratado de 1928 y un Protocolo de 1930 que definían la frontera marítima. Luego de analizar estas excepciones preliminares colombianas, la Corte expidió sentencia por unanimidad el 13 de diciembre de 2007 rechazándola debido a su conexión con el fondo del asunto y decidió continuar con el proceso principal.

–Entonces del saque la posición chilena perdía fuerza.

Así de claro, por eso nuestro vecino del sur ha considerado también que si las excepciones preliminares hubieran sido rechazadas, sus argumentos de que los límites marítimos fueron zanjados por los acuerdos de 1952 y 1954, perderían fuerza.
–Pero el canciller Fernández ha manifestado que puede objetar a la Corte durante el proceso.

El canciller chileno ha manifestado en varias oportunidades que la posibilidad de rechazar la competencia de la Corte se puede hacer más adelante, junto con el fondo y en la contramemoria o los alegatos orales, lo cual no es correcto y se trataría de una mala interpretación del artículo 80 del Reglamento de la CIJ, y ello va a generar confusión en la opinión pública chilena.

Rafael Romero

Respaldo unánime
–¿La decisión tomada es respaldada en Chile?El día lunes 15 de junio, la presidenta Bachelet convocó a los partidos políticos a la sede del gobierno para revelarles la decisión adoptada por su gobierno de aceptar la competencia de la CIJ y proceder a la preparación de la contramemoria a ser presentada en marzo de 2010. Los dirigentes de los partidos dieron su total respaldo al gobierno, e igualmente los ex cancilleres.

Fuente: Expreso

Santiago de Chile, jun. 16 (ANDINA).- La estrategia peruana sobre el diferendo marítimo con Chile ya contemplaba que ese país no impugnaría la competencia de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, dijo hoy el canciller José Antonio García Belaunde.
“Sabía que eso iba a ocurrir, no tuve la menor duda en ningún momento, no correspondía hacer eso (impugnar al tribunal)”, dijo en una entrevista con radio Cooperativa de Chile.

Comentó, al respecto, el anuncio formulado en ese sentido por el gobierno de Michelle Bachelet, luego de reunirse con los dirigentes de los partidos políticos de su país.

“Eso estaba dentro de nuestros planes, dentro de la estrategia de Perú”, agregó.

El canciller de Chile, Mariano Fernández, dijo ayer lunes que su país presentará una contramemoria con todos los argumentos de forma y de fondo a fin de responder a la demanda peruana para fijar el límite marítimo entre los dos países.

Perú sostiene que el límite marítimo no ha sido definido aún por un tratado de límites; aunque Chile considera que el tema está zanjado por los acuerdos de 1952 y 1954 que suscribieron dichos países, además de Ecuador, para regular la actividad pesquera.

Consultado sobre el “peso” que tiene para Perú el hecho de que todas las fuerzas políticas de Chile respalden la línea de acción del gobierno, García Belaunde dijo que lo mismo ocurre en Perú con el respaldo de todas las fuerzas políticas a la posición del Gobierno en este tema.

Relación con Bolivia

Por otro lado, comentó el malestar que causan en Perú las constantes intromisiones del presidente Evo Morales en los asuntos internos peruanos.

“Hay constantes declaraciones de Evo Morales en el sentido de que él asume un liderazgo que va más allá de sus fronteras. Él se ha autoproclamado en ese sentido, nadie lo ha nombrado”, sostuvo.

“Cuando Evo Morales dice ‘yo en defensa de las poblaciones indígenas no permitiré que se firme ningún tratado de libre comercio en la región’, ¿qué nos está diciendo?”, indicó el ministro peruano.

Al respecto, dijo percibir que desde Bolivia se estaría incitando a la violencia en Perú.

Morales calificó recientemente de “genocidio” el conflicto en la región amazónica de Bagua, que ocasionó la muerte de más de 24 policías y nueve civiles, entre ellos indígenas.

García Belaunde declinó referirse a un posible rompimiento de las relaciones entre ambos países, diciendo que es mejor que “dejemos las cosas donde están en este momento”.

Sin embargo, sostuvo que “es muy difícil volver al principio básico de las relaciones internacionales como el respeto mutuo entre países de la región”.

(FIN) GCO/GCO

<---Fin de Cita--->

Articulo Relacionado:
El canciller chileno ironiza con dichos de Belaúnde al tildarlo de “visionario”

Valparaíso (Chile), 16 jun (EFE).- El canciller chileno, Mariano Fernández, calificó hoy a su homólogo peruano, José Antonio García Belaúnde, de “visionario de la política internacional” por declarar que sabía que Chile no iba a impugnar la competencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
“Yo sabía que eso iba a ocurrir, no tuve la menor duda en ningún momento, no correspondía hacer eso”, dijo Belaúnde en declaraciones a la radio Cooperativa de Chile un día después de que su homólogo chileno, Mariano Fernández, anunciara esa decisión.

Fernández explicó ayer que Chile presentará antes del 10 de marzo todos los argumentos de fondo y de forma que basan su defensa en el litigio que Perú planteó en marzo ante ese tribunal con el fin de modificar los límites marítimos.

Tras asistir al Congreso Nacional en Valparaíso, a unos 125 kilómetros al noroeste de Santiago, el ministro ironizó hoy con las afirmaciones de Belaúnde y señaló que su par peruano “puede ser un buen visionario en temas internacionales”.

“No tengo otro comentario que hacer, si ya lo sabía quiere decir que es una persona muy bien informada”, sentenció Fernández, quien agregó que “él tiene derecho a emitir la opinión que le parezca”.

El jefe de la diplomacia chilena hizo estas declaraciones luego de reunirse con el presidente del Senado, Jovino Novoa, quien manifestó el respaldo de esta corporación a la política exterior del Gobierno.

“Es muy impresionante ver que las instituciones del país se comportan con una sola voz, con una sola opinión, lo que nos obliga a mantener el grado de colaboración y participación de todos los sectores”, indicó Fernández.

Al ser consultado sobre los roces generados entre Perú y Bolivia, comentó que Chile está planteando sus argumentos de derecho y de hecho. “Sobre los temas vecinos entre ambos países, el Gobierno prefiere no emitir ninguna declaración”, recalcó.

Por su parte, el presidente del Senado apuntó que el parlamento apoya “todos y cada uno de los pasos que está dando Chile para enfrentar este tema en La Haya”. “Tenemos confianza y tenemos el derecho de nuestro lado”, concluyó.

Lima basa su demanda en que los límites nunca han sido fijados, argumento que Chile refuta sobre la base de dos tratados, suscritos en 1952 y 1954, que Perú reconoció durante 50 años, y varios acuerdos complementarios posteriores.

Fuente: Yahoo Noticias

De Zela sostiene que país del sur avanzará en contrademanda antes que culmine período de Bachelet

Lima, jun. 15 (ANDINA).- La eventual decisión de Chile de no impugnar la competencia de la Corte Internacional de La Haya restará entre año y medio y dos años de tiempo al proceso contencioso en torno a la demanda peruana sobre la delimitación marítima, señaló hoy el embajador Hugo de Zela Hurtado.

“Al no presentarse las excepciones preliminares por parte de Chile, ahora en junio se ganarían dos años en el tratamiento de la demanda peruana por la Corte de La Haya (…) Eso favorecería al Perú, en el sentido de un ahorro de tiempo para llegar a la fecha en que la Corte emita su sentencia final y definitiva”, manifestó a la agencia Andina.

El diplomático sostuvo que la decisión de la presidenta de Chile, Michellet Bachelet, habría obedecido a un “cálculo político”, que implicaría avanzar en la contramemoria chilena, antes que finalice su gobierno, a comienzos del próximo año.

Remarcó que si el gobierno de Bachelet opta por presentar ahora las excepciones preliminares, lo único que lograría es dilatar el proceso en perjuicio de Chile.

“Al parecer Bachelet pretende dejar el camino expedito para presentar la contramemoria chilena, porque de presentar la excepciones preliminares ahora, la corte demoraría casi dos años más y en ese tiempo ella ya no será presidenta. Eso implicaría dejar un poco en el aire la decisión chilena de presentar la contramemoria y esperar una nueva fecha fijada por la Corte”, detalló.

Del mismo modo, remarcó que la decisión chilena de no impugnar la competencia de La Haya, contribuiría también a consolidar la posición peruana ante la comunidad internacional.

Explicó que el proceso implica que el Perú espere hasta que Chile presente su contramemoria, en marzo de 2010, para iniciar el proceso de presentación, defensa y alegatos.

La presidenta Michelle Bachelet se reunirá en La Moneda con los líderes de los principales partidos de Chile para informarles sobre la estrategia de Chile en el diferendo marítimo.

El Gobierno de Chile no presentaría excepciones preliminares a la Corte Internacional de Justicia de La Haya para cuestionar su competencia en torno a la demanda peruana sobre la delimitación marítima, según informaron diversos medios de comunicación chilenos.

(FIN) SMA /RRR

<---Fin de Cita--->

Articulo Relacionado:
Bachelet confirma que no impugnará la competencia de La Haya

La presidenta de Chile comunicó a los líderes políticos de su país que su gobierno no presentará excepciones preliminares al litigio por los límites marítimos que inició el Períú en el tribunal supranacional.

(AFP). Chile se abstendrá de presentar excepciones preliminares al proceso en la Corte de Justicia de La Haya tras la demanda de límites marítimos presentada por el Perú, informó hoy el canciller Mariano Fernández.

“La decisión del país es en su contramemoria hacer presente todos los argumentos de fondo y de forma que permitan que el tribunal de La Haya confirme plenamente que el límite norte del sector marítimo entre Chile y Perú es el paralelo que existe y que hoy día es el actual límite entre los dos países”, dijo el ministro.

Fernández realizó el anunció tras una reunión de la mandataria Michelle Bachelet con los presidentes de los principales partidos políticos del país, en La Moneda, donde les anunció la decisión de su gobierno de no impugnar la competencia de La Haya.

Chile tenía plazo hasta este viernes -tres meses después de que Perú presentó los argumentos de la demanda- para presentar excepciones, en las que podía cuestionar la competencia de este tribunal para tratar el caso.

Mientras, la contrademanda o argumentos con los que responde a la demanda peruana debe ser entregada en marzo de 2010.

Perú busca con esta demanda recuperar una parte de un área de 95.000 km2 en el océano Pacífico sobre la cual Chile ejerce actualmente dominio.

Chile estima que ya se estableció la delimitación mediante dos acuerdos, en 1954 y 1952.

Fuente: Peru 21

Destaca que se pueda ir de una vez al tema de fondo

El presidente Alan García consideró que la trascendida decisión del gobierno chileno, de no impugnar la competencia de la Corte de La Haya para dirimir la demanda marítima interpuesta por nuestro país, es positiva porque nos permitirá ganar tiempo y que el tribunal aborde el tema de fondo sin entrar a asuntos de procedimiento previo.

Recalcó que si bien cada país tiene una estrategia y análisis que le permite determinar si le conviene o no poner observaciones iniciales o ir al tema de fondo, el anuncio de dicha decisión “es positiva”.

“Es una buena noticia, porque los abogados podrán comenzar a exponer sus criterios y comenzará la Corte a considerar el aspecto central de la demanda marítima”, indicó.

Al ser consultado por los criterios que hicieron que nombrara como ministro de Vivienda al alcalde de Magdalena, Francis Allison, explicó que fue a propuesta del premier Yehude Simon, por su capacidad demostrada y su interés en convocar a jóvenes.

En otro momento, el jefe de Estado afirmó que en los actos de violencia registrados en Bagua hace unos días se perpetró un “genocidio de policías”, por parte de extremistas que quieren entregar el país a modelos políticos extranjeros.

“El saldo de las muertes demuestra que lo que aquí ha habido es un asesinato preparado contra los policías. Lo que ha habido es un genocidio de policías por parte de elementos extremistas que quieren entregarnos a modelos extranjeros”, subrayó.

Durante una visita de inspección a las obras del Muelle Sur, en el puerto del Callao, el mandatario aseguró que el alto mando de la policía, que elaboró el operativo de desbloqueo, creía que se confrontaría con un grupo de apus y nativos, “pero que no había gente armada”.

Refirió que la policía actuó de forma democrática y dándole prioridad al diálogo, al punto que durante el operativo de desbloqueo de la carretera en Bagua solo se protegía con sus escudos y bastones.

“Quién podría esperar que hubiera asesinos, que hubiera gente política armada, que provocó 24 policías muertos. Es realmente un crimen inaceptable, por el cual todos debemos protestar”, aseveró.

García manifestó que si se hubiera producido una cantidad elevada de nativos muertos en dichos sucesos, con seguridad se habría hecho un gran escándalo.

Acotó que el Poder Ejecutivo fue concesivo y muy dialogante ante el bloqueo de vías por parte de algunos dirigentes de las comunidades nativas.

“El diálogo es una virtud, pero cuando se dialoga demasiado, lo que se está haciendo es que la persona que está al frente crea que hay debilidad y temor. Siempre he sido partidario del diálogo y el intercambio de ideas”, anotó

Aclaró que en adelante el diálogo debe ser “rápido” y actuar, como es la obligación de la policía y del Estado, desbloqueando las vías.

“Hay un derecho que es el del libre tránsito, todos también tienen derecho a protestar y elegir, para eso es la democracia, pero si se elige un gobierno y al día siguiente le bloquean las vías y se queman sus instituciones, eso es ponerse fuera de la ley”, advirtió.

Opinó que tanto el comunismo como el extremismo internacionales lo que quieren es generar caos dentro de nuestro país. “No tienen votos, pero sí armas para matar policías”, puntualizó.

Sanción a congresistas
Alan García estuvo de acuerdo con la sanción de 120 días sin goce de haber a siete congresistas nacionalistas por impedir la sesión del Parlamento. Refirió que de esa manera se dijo “basta” a la indisciplina y convertir el Congreso en una “cantina de gritos”.

“Se ha dado un paso fundamental para ganar el respeto del pueblo por el Parlamento, en adelante, el que gesticule o haga este tipo de demostraciones que conviertan al Parlamento en una chichería, en un lugar de escándalo, será sometido a sanciones”, finalizó.

Fuente: La Razon

8:30 | El tribunal pudo haber rechazado la impugnación y hubiera sido visto como una primera derrota en el diferendo con el Perú, según La Tercera

Si bien, el gobierno de Chile aún no da a conocer la estrategia completa que seguirá en la Corte Internacional de La Haya ante el diferendo marítimo con el Perú, al menos tiene un aspecto claro: no impugnar la competencia de la Corte en el caso.

Según informa el diario santiaguino La Tercera, la decisión ya fue tomada y será dada a conocer a los portidos políticos en una reunión en La Moneda, la sede del Ejecutivo chileno.

Tras esta decisión, informa el matutino citando fuentes del propio gobierno de Michelle Bachelet, Chile “apostará por colocar todas las fichas en la preparación de los argumentos que contendrá la contramemoria chilena en marzo de 2010, a pocos días de que Bachelet deje el mando”. Así, Chile “jugará todas sus fichas” a la argumentación en sí: “Es tan abrumadora y la posición de los abogados externos es unánime que el camino es claro”, cita el diario.

La no impugnación se decidió tras un análisis jurídico elaborado por abogados extranjeros, en el que se vio que había más aspectos negativos que positivos. El principal: si la Corte rechazaba la impugnación, esto podría verse como que “el gobierno de Bachelet había perdido la primera batalla en La Haya. Altos personeros de gobierno comentan que era correr un riesgo innecesario”.

Otra de las razones, se precisó, es que la decisión de aceptar la competencia de La Haya va más a tono con la postura chilena de reconocer a los acuerdos de explotación con nuestro país como tratados de límites.

Chile tiene plazo para presentar excepciones a la memoria limeña hasta el 19 de junio.

Fuente: El Comercio

<---Fin de Cita--->

Articulo Relacionado:
Decisión chilena de no impugnar competencia de La Haya demuestra solidez de la posición peruana

10:38 | Así lo dijo el canciller García Belaunde, quien señaló que la decisión del vecino país es un aspecto que “estaba dentro de la estrategia peruana”.

Poco después de que el diario santiaguino La Tercera informara sobre que el Gobierno de Chile dará a conocer su decisión de no impugnar la competencia de la Corte de La Haya ante el diferendo marítimo con el Perú, el canciller de la República, José Antonio García Belaunde, dijo hoy que esta decisión demuestra la solidez de la posición peruana.

“Nosotros preveíamos que esto iba a ocurrir, porque demuestra por un lado la solidez de nuestra posición, y por otro lado, la bondad de llevar las cosas a la Corte y hacer el proceso más expeditivo”, dijo el canciller en declaraciones a CPN Radio.

En otro momento, el titular de Torre Tagle afirmó que esta decisión chilena “está dentro de nuestra estrategia. Así lo esperábamos, y definitivamente es alentador en la medida que habla de lo sólida de nuestra posición y de las expectativas que tenemos”, remarcó.

En ese sentido, dijo que el Perú no duda respecto a que Chile aceptará la competencia de la Corte y acatará el fallo respectivo. “Son certezas que tenemos nosotros”, remarcó.

El canciller enfatizó que el Perú esperaba esta decisión sureña, y dijo que “un paso al reconocimiento de La Haya es un paso en la dirección de reconocer la solidez de la posición peruana y lo bien presentada que estuvo la memoria”.

Como se sabe, La Tercera informó que el gobierno chileno ya tomó la decisión y que será dada a conocer a los partidos políticos en una reunión en La Moneda, la sede del Ejecutivo chileno.

Tras esta decisión, informa el matutino citando fuentes del propio gobierno de Michelle Bachelet, Chile “apostará por colocar todas las fichas en la preparación de los argumentos que contendrá la contramemoria chilena en marzo de 2010, a pocos días de que Bachelet deje el mando”. Así, Chile “jugará todas sus fichas” a la argumentación en sí: “Es tan abrumadora y la posición de los abogados externos es unánime que el camino es claro”, cita el diario.

“Es una decisión prevista porque no iba a prosperar esas excepciones preliminares (…) Era previsible que hayan optado por ponerla junto con la contramemoria, de lo contrario, lo único que se hubiera hecho es dilatar sin ningún resultado positivo para ellos (…) el proceso”, manifestó García Belaunde.

El canciller señaló que este tema será ampliamente conversado con la clase política chilena, pues recordó que su homólogo Fernández adelantó también que este tema sería consultado con los principales líderes políticos de su país. “En realidad la memoria peruana será analizada por los técnicos que tienen que hacer la contramemoria”, apuntó.

Fuente: El Comercio

Mié, 10/06/2009 - 19:37

Chile tiene plazo hasta el 19 de junio para interponer un recurso de impugnación a la competencia de la Corte Internacional de Justicia de La Haya en el contencioso jurídico interpuesto por el Perú.

Así lo indicó el contralmirante en retiro, Jorge Brousset, miembro de la delegación peruana encargada de defender al Estado Peruano ante ese tribunal supranacional.

Brousset Barrios precisó que vencido ese plazo y no habiéndose objetado la competencia, la Corte de La Haya deberá continuar con el proceso.

“Chile tiene hasta el 19 de junio para presentar algún recurso de incompetencia de la Corte de La Haya. Si es que en ese plazo no presenta ningún recurso, el proceso continúa”, indicó en entrevista con Radio Nacional

El militar en retiro sostuvo que transcurrida esa fecha y no se interpuso ningún recurso, significará que Chile se somete a la jurisdicción de ese tribunal internacional.

En tal sentido -señaló- el vecino país deberá proceder a presentar, en marzo del próximo año, la contramemoria a la demanda interpuesta por el Perú.

Sin embargo, el también vicepresidente del Instituto de Estudios Histórico-Marítimos del Perú anotó que en caso de presentarse la impugnación, la corte se verá obligada a paralizar el proceso.

Anotó que el tribunal de La Haya tendrá que dedicarle tiempo para analizar ese recurso y emitir un fallo al respecto que determine si es competente o no para dirimir en esta controversia.

“No sabemos si Chile va a presentar o no algún recurso (impugnatorio). Estamos a la expectativa”, refirió.

Perú presentó ante la Corte de La Haya una demanda para que este tribunal defina los límites marítimos que a juicio del gobierno peruano, no están establecidos en un tratado internacional.

Chile rechaza esa tesis y afirma que los tratados fueron establecidos en convenios pesqueros suscritos en la década de 1950, instrumentos que según Perú están referidos solo a la citada actividad extractiva.
(Andina)

Fuente: La Republica

Vicealmirante Edmundo González asegura que está preparado para fallo de Corte de La Haya

Santuago, jun. 03 (ANDINA)- La presidenta de Chile, Michelle Bachelet, designó como nuevo jefe de la Armada al vicealmirante Edmundo González, quien asumirá sus funciones el próximo 18 de junio en reemplazo del almirante Rodolfo Codina, informó hoy El Mercurio.

De acuerdo a su edición digital, el nombramiento se oficializó en el Palacio de La Moneda tras una conversación del oficial con la jefa del Estado en el despacho presidencial.

Tras la cita con Bachelet, González fue consultado sobre la posibilidad de que la Corte Internacional de Justicia de La Haya entregue durante su gestión en la Armada un fallo sobre la demanda peruana de delimitación marítima.

“Es muy probable que esto ocurra dentro de mi mandato (…) La Marina es un instrumento de apoyo para la política exterior y la función de un comandante en jefe es verificar que su institución esté siempre preparada, y la Marina siempre está preparada”, respondió.

Desde hace semanas, González -cuarta antigüedad en la institución- era uno de los favoritos del Gobierno de entre la terna que entregó la Armada.

Según El Mercurio, uno de los factores que jugaron a favor de González fue que se trata de una figura joven (nació en abril de 1956, en Valparaíso), además de su amplia trayectoria profesional.

González ocupa hasta ahora la dirección general de Territorio Marítimo y Marina Mercante. En 2006 fue el primer oficial de la Marina en asumir como comandante en jefe de la Región Militar Austral, la que incluye la V División de Ejército, la III Zona Naval y la IV Brigada Aérea.

El vicealmirante se graduó de la Escuela Naval “Arturo Prat” en 1975. Luego continuó su instrucción a bordo del Buque Escuela “Esmeralda”.

(FIN) JCP/CCR

<---Fin de Cita--->

Articulo Relacionado:
Piden mesura y reserva a jefe de Armada chilena

Ante la designación del nuevo jefe de la Armada chilena, el almirante (r) Alfredo Palacios Dongo, dijo esperar que éste sepa ser mesurado evitando declaraciones respecto al diferendo marítimo con Chile, al considerar que ello altera las relaciones entre ambos países e incluso entre sus armadas.

La mandataria chilena, Michelle Bachelet, designó como nuevo comandante en jefe de la Armada chilena al vicealmirante Edmundo González, en reemplazo del almirante Rodolfo Codina González.

“Yo espero que sea más reservado en sus declaraciones, que evite hacer comentarios sobre la frontera marítima Perú-Chile porque me parece que ese es un aspecto que no debe ser visto por los comandantes generales, ese es un aspecto que le corresponde a Relaciones Exteriores”, subrayó.

Palacios Dongo señaló que el cambio de mando en la Armada Chilena no genera mayores cambios en la política de adquisición de armamento que viene impulsando ese país. (VAR)

Fuente: Expreso

Lima, jun. 01 (ANDINA).- El primer vicepresidente, Luis Giampietri, pidió hoy al jefe de Estado boliviano, Evo Morales, no inmiscuirse en el tema de la demanda marítima presentada por Perú contra Chile ante la Corte Internacional de La Haya.
Indicó que si Morales y su país tienen algún tema pendiente con Chile, en referencia a la demanda altiplánica de tener acceso al mar, deberán resolverlo entre ellos, y no pronunciarse sobre Perú.

“Si ellos tienen problemas con Chile que los solucionen a su manera. Nosotros hemos buscado una formula de solución (con la Corte de La Haya) y vamos a acatar lo que salga de esa fórmula.”

El mandatario boliviano dijo ayer a un diario chileno que Perú sabe que va a perder la referida demanda.

El señor Evo Morales “no tiene que meterse en el territorio de nuestras decisiones”, enfatizó Giampietri.

Más adelante, el parlamentario descartó que Perú pretenda iniciar una carrera armamentista con iniciativas que buscan establecer recursos para las Fuerzas Armadas, que permitan restablecer la potencia disuasiva de los institutos armados.

“No estamos en una carrera armamentista (…) lo que buscamos es un efecto disuasivo, simplemente tener la suficiente capacidad para poder retener y paralizar cualquier acción en contra del país”, señaló a Radio Capital.

(FIN) FPQ

NOTA DE PRENSA Nº 2606

-Al reunirse con titular de Corte de Justicia Internacional, Hisashi Obawa en Holanda
-Además, dijo no ver con preocupación construcción de satélite para Chile
-Al referirse a presencia de Vargas Llosa en Venezuela, mandatario señaló que hubiera sido muy importante verlo debatir con presidente Hugo Chávez

El encuentro entre la presidenta de Chile Michelle Bachelet y el titular de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Hisashi Obawa en Holanda es un reconocimiento de la mandataria chilena a la existencia, presencia e importancia de dicho tribunal internacional, así lo afirmó el presidente de la República Alan García.

En conferencia de prensa en Palacio de Gobierno, el jefe de Estado dijo que el viaje de la presidenta de Chile a Holanda y su posterior encuentro con el jefe máximo del Tribunal de La Haya demuestra que el país del sur se somete a la realidad de la Corte.

“Cuando la presidenta de Chile va a Holanda y se reúne con el presidente de la Corte de La Haya lo que está haciendo es reconocer a la Corte Internacional, ese es el aspecto positivo y bueno que hay que destacar; quiere decir que nosotros hemos hecho un reclamo ante la Corte y si la presidenta de Chile se reúne y saluda a su titular, por consiguiente se somete a la realidad de la Corte, qué más queremos?”, señaló.

Indicó que es absurdo y tonto que se critique el referido encuentro, pues más bien sería una mala noticia que su homóloga chilena no se hubiera reunido o asistido al banquete donde se encontraba presente el presidente de la Corte Internacional de La Haya, instancia ante la cual el Perú ha presentado una demanda contra Chile por límites marítimos.

El mandatario señaló que si Bachelet no hubiera asistido a dicha reunión hubiera dado a entender que su país no acepta la autoridad de la Corte Internacional, “aprendamos a ver las cosas positivamente”.

“Todo es parte de interpretaciones y actitudes emocionales diferentes; yo he leído que algunos analistas, periodistas y políticos dicen, qué mal que Michelle Bachelet se reúna en una cena, donde además participan muchos, con el titular de La Haya, porque ellos creen que la presidenta de Chile va a ser lobbies, a convencer en una comida al presidente de las Corte por un proceso que seguramente durará dos o tres años, eso a mí me parece absurdo”, precisó.

SATÉLITE

Al ser consultado sobre la visita de la presidenta de Chile a la compañía francesa que construye un satélite para el país del sur, el jefe de Estado dijo que no ve con preocupación dicha situación y pidió no caer en excesos ni alarmismos.

“El Perú también tiene un proyecto y ese es uno de los objetivos pero a largo plazo, porque hay que saber escoger, entre atender el friaje, la gripe porcina, poner agua potable y luz o comprar un satélite que puede costar cientos de millones de dólares”, señaló.

Además, manifestó que es evidente que los chilenos tienen por el momento, una situación económica mejor que la nuestra, por lo cual tienen la posibilidad de adquirir esta tecnología.

“No se necesita adquirir un satélite completo; la China tiene 73 satélites girando el mundo, y si se alquila un transponder de uno de esos satélites es suficiente para todas las comunicaciones telefónicas del Perú y para tomar las fotos de cada lugar, y finalmente si no tiene un centavo para comprar un satélite, abre usted su página web y busca Google Earth”, indicó.

VARGAS LLOSA

En otro momento, el jefe de Estado consideró como positivo que el escritor Mario Vargas Llosa viajara a Venezuela a exponer sus ideas y que incluso el presidente de ese país, Hugo Chávez tenga el buen talante de invitarlo a polemizar en su programa “Aló presidente”.
“Hubiera sido mejor que se siente el presidente Chávez con el doctor Vargas Llosa y conversen alturadamente y sin insultos; haber visto esa discusión hubiera sido muy importante”, señaló.

Sin embargo dijo que fue grave error que al igual que a su hijo Álvaro, se le retarde su salida del aeropuerto de Maiquetía.
“Vargas Llosa que es un hombre inteligente, sabe que para defender un modelo ideológico y de gobierno a veces hay que provocar, pero eso no está mal, porque no provoca con armas o golpes, sino con ideas”, señaló.

Destacó que pese a todo, esta mañana, su homólogo venezolano, haya dicho en su programa “bienvenido Vargas Llosa a Venezuela”, lo cual dijo, es positivo.

García Pérez dijo que el tema de fondo es que una democracia con separación de poderes, prensa absolutamente libre y sin ninguna capacidad de amedrentamiento por parte del poder es superior a un tipo de gobierno controlador, que tiene más recursos y capacidades de orientar la opinión y que finalmente, no utiliza los recursos enormes del mercado mundial y la tecnología.

“Hay dos puntos de vista, democracia política profunda con inversión y mercado para crear empleo y derrotar la pobreza y de otro lado, el concepto de que no es necesario el comercio con los grandes países y que hay que usar los propios recursos para generar, eso no funciona ni siquiera en países tan ricos como los que tienen petróleo”, señaló.

Lima, 30 de mayo de 2009

Fuente: Presidencia de la Republica

CANCILLER FERNÁNDEZ RESPONDE DURAMENTE AL PERÚ POR SUPUESTAS CRÍTICAS A BACHELET

LIMA | Dice un dicho popular que “quien se pica pierde”. Y eso parece haber ocurrido con el canciller chileno Mariano Fernández, quien calificó de “majaderías” las interpretaciones de algunos funcionarios peruanos sobre el encuentro entre la presidenta Michelle Bachelet con el titular de la Corte de Justicia de La Haya, Hisashi Owada.

Al parecer, los comentarios de Fernández responden a unas declaraciones del ministro de Defensa peruano, Ántero Flores Aráoz, quien sólo se limitó a comentar la reunión en buenos términos.

“Los magistrados (de la Corte de La Haya) no actúan, y menos en esos niveles internacionales, ni a base de almuerzos ni de lo que se les pueda decir al oído”, señaló.

Según informó la edición online de El Mercurio, Fernández dijo lo siguiente: “No hacemos lobby y, por lo tanto, cualquier comentario superfluo es una majadería”.

Reiteró que en su país “se conocen las reglas” y “se defiende jurídicamente con sus argumentos”.

La reacción de Fernández se produjo pese a que el canciller peruano José García Belaunde había señalado que la reunión en Holanda sólo fue un encuentro protocolar y que al igual que la presidenta Bachelet considera que “no hay que hacer segundas lecturas”.

Autor: KARLA DE ROJAS
Fuente: Correo

:29 | Embajadores de estas dos naciones en el Perú saludaron la decisión de nuestro país de acudir a La Haya para resolver litigio con país del sur

Santiago de Chile (dpa).- El canciller chileno, Mariano Fernández, confirmó hoy que su país pedirá explicaciones a Argentina y Brasil por las declaraciones de sus embajadores ante Perú, en relación al litigio fronteriza que enfrenta a Santiago y Lima.

“A mí me sorprendieron las declaraciones, tratándose de embajadores que están en una capital, donde los embajadores habitualmente actúan bajo instrucciones”, reclamó.

Por ello, sostuvo que Chile impulsará todos los pasos diplomáticos que correspondan ante Buenos Aires y Brasilia.

El sábado el embajador de Brasil en Lima, Jorge D’Escragnolle, reveló que su país “aplaude” la idea del Perú de acudir a la Corte Internacional de Justicia de La Haya para resolver el conflicto.

Luego, el embajador de Argentina en Perú, Darío Alessandro, agregó que el reclamo del Perú “está en el lugar adecuado, que es la Corte de La Haya”.

El Perú interpuso en marzo una demanda contra Chile en La Haya, reclamando diferencias en la definición de la frontera.

Chile, que debe responder, alega que el límite está sancionado por una declaración unilateral del Perú de 1947, además de sendos acuerdos firmados en 1952 y 1954, que también suscribió Ecuador.

La diplomacia peruana reclama que dichos pactos sólo tienen alcance pesquero en su vínculo con Chile, pero no así con Quito.

JUSTIFICA REUNIÓN EN HOLANDA
En ese marco, Fernández pidió no dar segundas lecturas al encuentro en un almuerzo oficial en Holanda entre la presidenta Michelle Bachelet y el presidente de la Corte Internacional de Justicia, Hisashi Obawa.

“La presencia del presidente de la Corte Internacional de Justicia, de miembros de la Corte, la del gobierno holandés y la de la Reina (Beatriz) la entendemos como una expresión muy significativa de gran aprecio por Chile”, aclaró.

“No le damos ninguna interpretación más allá de eso”, finalizó.

Fuente: El Comercio

Se trata de Michael Wood

Lima, may. 27 (ANDINA).- El Ministerio de Relaciones Exteriores designó hoy al abogado extranjero Michael Wood como integrante de la delegación peruana ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en el caso de la demanda marítima entre Perú y Chile.
La designación fue oficializada en la Resolución Suprema Nº 172-2009-RE, que se publica hoy en la separata de normas legales del diario oficial El Peruano.

Wood se integra a la delegación encabezada por el agente del Estado peruano en este caso, el embajador Allan Wagner Tizón.

La presente norma tiene las rúbricas del presidente de la República, Alan García Pérez y del ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio García Belaunde.

De acuerdo la resolución similar de enero del 2008, la delegación está integrada adempas por el co-agente embajador Jorge Chávez Soto; los abogados nacionales
Eduardo Ferrero Costa, Roberto Mac Lean Ugarteche y Juan Vicente Ugarte del Pino

También por los abogados extranjeros Rodman Bundy, Alan Vaughan Lowe y Alain Pellet

Asimismo, por los geógrafos Scott Edmonds y Jaime Valdéz Huamán; y por la cordinadora Marisol Agüero Colunga

(FIN) LIT/GCO

Mar, 26/05/2009 - 18:26

La presidenta de Chile, Michelle Bachelet se reunió con el presidente de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Hisashi Obawa, pese a descartarlo previamente.

El encuentro ocurrió durante un almuerzo oficial con miembros del Parlamento de Holanda, en el que Bachelet y Obawa se sentaron juntos.

La presidenta chilena había descartado asistir a la Corte Internacional de Justicia de La Haya, según informó una agencia de noticias.
“Esta es una visita, como hemos hecho a todos los países, donde buscamos los lazos multilaterales que corresponde, y la agenda de visita es muy clara. No da para segundas lecturas”, sostuvo el lunes.

No obstante, la presidenta de Chile coincidió con Obawa y ayer con el representante de Perú ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, el ex canciller Alan Wagner.

Wagner no criticó la visita de la presidenta chilena a Holanda justo cuando está en curso el contencioso fronterizo.

Perú acudió a la Corte de La Haya para que se fije la frontera marítima entre ambos países, no definida aún en un tratado de límites; aunque Chile apela a acuerdos de 1952 y 1954, que regulan las actividades pesqueras, para sostener que no hay temas pendientes. (EFE)

Fuente: La Republica

Lun, 25/05/2009 - 21:22

El embajador de Argentina en Lima, Darío Alessandro, señaló que el Perú actúo como corresponde al acudir ante la Corte de Justicia Internacional de La Haya para resolver el diferendo marítimo con Chile.

Agregó que la decisión de presentar dicha demanda ante el tribunal internacional no puede interpretarse como “un gesto inamistoso” hacia el Gobierno de Chile.

“Nosotros deseamos que no haya litigios entre los países de la región. Pero como hay uno, ya está en el lugar adecuado, que es la Corte de La Haya”, manifestó en la ceremonia del Día Nacional de la República de Argentina en la Plaza San Martín.

La opinión del diplomático argentino se suma al reciente respaldo del embajador de Brasil en Perú, Jorge D’Escragnolle Taunay.

D’Escragnolle Taunay manifestó que Brasil siempre apoyará que los países solucionen sus diferencias de manera pacífica, y en ese sentido “aplaude” la decisión de Perú de ir a la Corte de La Haya para solucionar sus diferencias.

“La posición del gobierno de Brasil es siempre a favor de soluciones pacíficas, negociadas y legales. Aplaudimos la idea de Perú de ir a la Corte de La Haya, ese es el camino, la corte internacional”, declaró.

El funcionario señaló que será la corte internacional, y no las declaraciones periodísticas, la que decida quién tiene la razón en el diferendo marítimo entre Perú y Chile, por lo que no cree que sirva que se fije una posición sobre el fondo del diferendo.

Perú acudió a la Corte de La Haya para que se fije la frontera marítima entre ambos países, no definida aún en un tratado de límites; aunque Chile apela a acuerdos de 1952 y 1954, que regulan las actividades pesqueras, para sostener que no hay temas pendientes. (Con información de Andina).

Fuente: La Republica

Embajador de Brasil dice que su país apuesta por un desarrollo sustentable de la Amazonía

Lima, may. 22 (ANDINA).- Brasil siempre apoyará que los países solucionen sus diferencias de manera pacífica, y en ese sentido “aplaude” la decisión de Perú de ir a la Corte de La Haya para solucionar sus diferencias, dijo hoy su embajador en Lima Jorge D’Escragnolle Taunay.
El diplomático señaló que será la corte internacional, y no las declaraciones periodísticas, la que decida quién tiene la razón en el diferendo marítimo entre Perú y Chile, por lo que no cree que sirva que se fije una posición sobre el fondo del diferendo.

“La posición del gobierno de Brasil es siempre a favor de soluciones pacíficas, negociadas y legales. Aplaudimos la idea de Perú de ir a la Corte de La Haya, ese es el camino, la corte internacional”, declaró a RPP Noticias.

“En cuanto al diferendo –agregó–, no creo que sirva de algo anunciar posiciones, porque es la Corte de La Haya la que decidirá, con base jurídica y ateniéndose a los hechos que serán presentados, y no sobre lo que se declara en los periódicos.”

Perú acudió a la Corte de La Haya para que se fije la frontera marítima entre ambos países, no definida aún en un tratado de límites; aunque Chile apela a acuerdos de 1952 y 1954, que regulan las actividades pesqueras, para sostener que no hay temas pendientes.

El canciller de Chile, Mariano Fernández, dijo esta semana que con el respaldo obtenido de Ecuador, Perú perdía dos a uno en la controversia jurídica.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Ecuador informó en un comunicado que mantiene su total independencia en la controversia y dijo que si es convocado por la corte, en su momento evaluará ello de acuerdo con sus intereses.

La Amazonía no es un parque temático

Por otro lado, el embajador brasileño habló sobre la experiencia de su país con respecto al desarrollo amazónico, considerando que Brasil es la nación con mayor extensión de selva en el continente, y dijo que esa zona no puede ser considerada sólo un “parque temático”, al que sólo asisten turistas.

Es también un polo de desarrollo, pero sustentable, para el beneficio de sus propios pobladores.

“No queremos que la Amazonía sirva de parque temático para que vengan turistas; en la Amazonía vive gente que quiere progresar, que quiere desarrollarse; la idea es hacer el desarrollo de manera sustentable, lo que no siempre es fácil, pero se está haciendo y se está caminando para eso.”

D’Escragnolle dijo, sin opinar sobre temas internos, que resulta positivo que el Gobierno peruano haya establecido una comisión de diálogo con sus comunidades nativas, a fin de lograr consensos de desarrollo.

Refirió que así sucede en Brasil, donde los acuerdos se logran a través del diálogo, pero las diferencias son resueltas por el supremo tribunal.

(FIN) EGZ/GCO

Siendo “parte interviniente” en la controversia marítima

Lima, may. 21 (ANDINA).- El canciller José Antonio García Belaunde opinó hoy que en Chile se “precipitaron” al considerar que Ecuador habría decidido ser una “parte interviniente” a su favor en el diferendo marítimo con Perú, en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

Destacó, en ese sentido, que la Cancillería de Ecuador haya precisado que su país evaluará, solo si es notificado por dicho tribunal, si conviene o no a sus intereses ir a la Corte.

“O sea que se precipitaron y consideraron que tenían una tercera ‘parte interviniente’ a su favor, como se llama en la jerga de la Corte, en ese proceso; pero éste sigue siendo un proceso entre Perú y Chile y lo que cuentan son sus argumentos que presenten”.

Según explicó, se trató de una estrategia mediática para tratar de hacer intervenir a Ecuador en el proceso, pero esto tiene “poco o ningún impacto en la corte, si lo tuviese, diría que sería negativo porque la corte es muy celosa de que los procesos deben llevarse seriamente”.

“No porque se haga una estrategia vocinglera la Corte tendrá una posición diferente de la que puede estar haciéndose a partir de la memoria peruana. Las cosas no son así. La Corte es una institución seria”, anotó.

Chile pretende que la Declaración de Santiago de 1952 y el Convenio de Lima de 1954, suscritos por Ecuador, Perú y Chile, sean considerados tratados limítrofes, cuando solo se trata de acuerdos que regulan la actividad pesquera.

Perú ha declarado en diversas oportunidades que no hay temas limítrofes pendientes con Ecuador, tras el Acuerdo de Paz de 1998.

El jefe de la diplomacia peruana dijo esperar que el tema del diferendo marítimo entre Perú y Chile no sea parte de la campaña electoral que vive el país del sur, para elegir a su nuevo presidente.

Formuló ese comentario al referirse a las expresiones de su homólogo chileno, Mariano Fernández, respecto a que con el supuesto respaldo de Ecuador, el Perú iba perdiendo dos a uno en dicha controversia.

“Tampoco me parece feliz o serio de considerar ese juicio como un partido de fútbol donde goles van o viene (…) Sí, se está jugando un partido electoral (en Chile) y ojalá que este tema no sea parte del proceso electoral”, anotó.

García Belaunde también dijo conocer que la presidenta chilena Michelle Bachelet no se entrevistará con las autoridades de la Corte de La Haya, en su próxima visita oficial a Holanda.

Indicó que al parece la Corte fue “sondeada” para que su presidente reciba a la mandataria chilena, pero la respuesta fue que por una cuestión de política general, prefiere no recibir a jefes de Estado que mantenga proceso en esa jurisdicción.

Señaló, finalmente, que en el tema del proceso con Chile, lo que cabe es esperar al 19 de junio, cuando se cumpla la fecha en que Santiago pueda presentar excepciones a la competencia de La Haya para ver la demanda peruana.

(FIN) GCO-EGZ/GCO

Lima, may. 20 (ANDINA).- La precisión realizada hoy por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Ecuador sobre su posición frente a la demanda presentada por Perú contra Chile en la Corte de La Haya, confirma que dicho contencioso es un asunto bilateral, afirmó el ex canciller peruano José de la Puente Radbill.
De la Puente saludó la precisión del Gobierno ecuatoriano, pero remarcó que el Perú no necesita de declaraciones a favor o en contra, porque el único veredicto que importa es el que emitirá la Corte de La Haya.

“La precisión de Ecuador es la posición lógica que debe tener un país cuando se trata de un caso jurídico entre dos Estados diferentes. Realmente, otros países no tienen porque intervenir”, manifestó a la agencia Andina.

En ese sentido, remarcó que la Corte de La Haya en ningún momento aceptará la intervención de un tercer país como Ecuador, porque no hay un litigio de por medio con esa nación.

Asimismo, señaló que los jueces de la Corte de La Haya aprecian mucho que los países ayuden con su discreción sobre temas jurídicos.

“No nos preocupa las declaraciones y opiniones de uno u otro lado, son cosas que no tienen ninguna trascendencia jurídica, lo único importante es que el Perú tiene una posición sólida en La Haya”, anotó.

De la Puente Radbill desestimó que algunas declaraciones de funcionarios ecuatorianos afecten la causa peruana en La Haya.

Ratificó que la Declaración de Santiago de 1952 y el Convenio de Lima de 1954, suscritos por Ecuador, Perú y Chile, sólo son acuerdos pesqueros y, por lo tanto, no pueden ser considerados tratados limítrofes.

“No tienen estatus de tratados porque no han sido aprobados por el Congreso, son convenidos pesqueros que se hicieron para favorecer a los pescadores (…) No entra a fijar límites y punto”, agregó.

(FIN) SMA/CCR

Quito, may. 20 (ANDINA).- El canciller de Chile, Mariano Fernández, equiparó la controversia marítima con Perú a un partido de fútbol y dijo creer que Perú va perdiendo dos a uno, de acuerdo con una entrevista publicada hoy por el diario El Comercio de Quito.
El diplomático sureño señaló que entre su país y Ecuador existiría “una identidad de convicción” respecto a que los acuerdos suscritos por los tres países para regular la actividad pesquera son “tratados de límites” marítimos.

¿Pero Perú sostiene que son convenios pesqueros?, preguntó el matutino quiteño, a lo que el canciller sureño respondió: “Estamos dos a uno. Cuando se está dos a uno los partidos (de fútbol) se pierden.”

“¿Ese principio de un partido se puede aplicar a un proceso jurídico enmarcado en el derecho internacional?”, se consultó a Fernández, a lo que replicó: “Eso se lo vamos a dejar a la interpretación de los jueces.”

Añadió que es evidente que hay un acuerdo de tres partes, en el que dos piensan de una manera y uno de otra manera distinta.

El canciller sureño se reunió ayer con su homólogo ecuatoriano, Fander Falconí, quien de acuerdo con versiones cablegráficas dijo que su país estaba dispuesto a testificar en La Haya a favor de la posición chilena, y que los acuerdos pesqueros de 1954 y 1952 son “tratados de límites”.

“Ecuador siempre ha sostenido lo que dijo el ministro Falconí. Hay documentos suscritos con Chile. Por supuesto que solidifica la convicción de que Chile y Ecuador tienen que esos acuerdos eran tratados de límites.”

“Las declaraciones de Ecuador, las firmas de dirigentes ecuatorianos en los distintos instrumentos, son antecedentes que naturalmente van a ir al proceso”, anotó Fernández.

El ministro de Relaciones Exteriores peruano, José Antonio García Belaunde, remarcó que el proceso contencioso entre Perú y Chile en la Corte de La Haya por el diferendo de límites marítimos no involucra a Ecuador ni a ningún otro país.

Inclusive, el presidente del país norteño, Rafael Correa, aseveró en una anterior oportunidad, el 7 de agosto de 2007, que para su país el diferendo “es un tema bilateral” y lo único a que aspira Ecuador es que sea resuelto en un marco de fraternidad, cordialidad y justicia para ambos países”, según consigna un cable de AFP.

(FIN) INT/FPQ